sábado, 31 de enero de 2009

Comienza la campaña electoral

Aunque la campaña electoral oficial empiece dentro de dos semanas, hoy ya se han podido vislumbrar cuáles van a ser los ejes que van moverla. Esta vez no sólo va a estar la cuestión identitaria encima de la mesa si no también la coyuntura económica. No podemos olvidar que vivimos en una sociedad que padece una crisis económica galopante causada por la política neocon que ha hundido a los estados pero que ha beneficiado a los bancos que siguen creciendo con el dinero público. Ese ha sido el argumento de Ezker Batua: la campaña electoral se divide entre la derecha y la izquierda ya que PSOE, PP y PNV dan dinero a los bancos y firman ERE’s. Bien es cierto que el primero lo ha dado, el segundo es probable que lo defienda pero si el tercero también ha dado dinero a los bancos habrá sido con el beneplácito de Madrazo ya que hasta ahora comparte Gobierno en Vitoria.

El PP ha abierto la campaña con Rajoy en Vitoria. El gallego ha afirmado que los socialistas mendigarán el voto nacionalista tal y como hacen en Cataluña y en su tierra galega. El PSE responde que sólo votarán a un candidato socialista y que no habrá ninguna política de frentes ni dará ninguna consejería al PP. El PNV ha apostado fuerte por su gestión como garantía y su compromiso como valor de futuro. Una Euskadi gobernada por y para los vascos opuesta al “tres en uno”. Eusko Alkartasuna, en cambio, ha dicho que Ibarretxe es un reclamo “electoral” ya que en los jeltzales mandan Ortúzar, Urkullu y Bilbao que siguen la línea Josu Jon. Ziarreta ha abogado por un movimiento soberanista abierto cuyo eje sean los Derechos Humanos además de un soberanismo inteligente. Veremos qué recorrido tiene esta apuesta que parece ilusionante ya que según afirma la mayoría de la sociedad vasca es abertzale. No obstante, si busca a Batasuna como aliado tiene todas las papeletas de irse al traste. Aralar se presenta como la única fuerza de izquierdas y abertzale. Los de Patxi Zabaleta aspiran tener 2 diputados por Bizkaia. De mientas que el Estado está estudiando las candidaturas de Askatasuna y D3M, ésta última aboga por cambiar de marco como hace 30 años y recuperar el protagonismo de la izquierda abertzale.

Constatamos pues que todos están listos para las elecciones. La maquinaría comienza a funcionar. Todos a sus puestos: hay un mes para decidir quien gobernará la CAV. Nadie quiere perder su puesto. El PNV y el PSE se jugarán la Lehendakaritza mientras que los demás partidos intentarán hacerse un hueco o presentarse a las elecciones. Será esta una campaña electoral a cara de perro en las que el juego sucio estará presente. Serán estas unas elecciones que servirán como modelo para el futuro, para saber qué quiere la sociedad vasca: si vendedores de humo o gente que gestione. Aun así, elija lo que elija la sociedad vasca, habrá que aceptarlo. No vale decir que está inmadura o es cobarde, sólo vale respetar su decisión.

La bicefalia

Según la RAE la bicefalia es la cualidad del bicéfalo, o sea que de el que tiene dos cabezas. Según lo que ocurre en Euzkadi, más que una cualidad parece un defecto ya que parece que los partidos políticos en lugar de ser eso, deben ser ejércitos. Así es. El libre pensamiento debe ser borrado de los partidos porque parece que cualquier descoordinación interna es una flaqueza en lugar de una fuerza. Por eso, en muchos partidos se practica el dedismo para hacer las listas, se pacta o se hacen de una forma opaca. En fin, que parece que el aparato menos democrático debe ser el partido. Así le ocurrió al PNV, fuertemente castigado por su electorado a causa del lío en Gipuzkoa o las diferentes pugnas internas.

Y es que el lío este entre Urkullu e Ibarretxe, que si necesitaba uno fe para creer en el otro me recuerda que estamos en tiempo de elecciones. Es la hora de sacar mierda, aunque sea agua pasada, y lanzarla sin piedad contra la diana. Nada importa si se consigue el poder, si en ese libro aparecen otras confesiones o si el paro en el Estado casi dobla al de la CAV porque el fin justifica los medios. Aparte, a algunos les parece imposible que a pesar de las diferencias existentes en el seno de un partido, lo cual es lógico para cada uno es él y sus circunstancias y porque no se puede estar totalmente de acuerdo con nadie, todos se apiñen entorno a un candidato. Les parece incompatible que dejemos a un lado nuestra visión personal de la situación vasca y nos centremos en el colectivo y su objetivo: aupar a Ibarretxe a Ajuria Enea.

Yo lo tengo claro al igual que Erkoreka. Yo voy con el PNV, con el de Ibarretxe, Urkullu, Imaz o Egibar. Todos remamos en el mismo barco a pesar de las diferencias. Porque no somos un ejército, somos un partido. Por eso, creo que ya es hora de valorar la seriedad y dejarnos de experimentos. Los resultados cantan y si los medios lo permiten podremos contrastar. Si no, siempre nos queda ETA para darnos cuenta de que el país no puede ir tan mal. Por algo nos llaman los del negocio, el negocio vasco. Que así sea y lo disfrutemos todos.

miércoles, 28 de enero de 2009

No vendamos la piel del oso antes de cazarlo

En Bilbao la gente está eufórica. El partido de esta noche parece un trámite para el viaje a semifinales y casi se descorcha el “agua de Bilbao” por las calles. Ya pensamos en Valencia, el rival y por qué no ha sido la final en el Bernabeu. Muchas dudas que pueden aparecer en el futuro sólo si hoy conseguimos eliminar al Sporting en su feudo: El Molinón. Según parece, unos 500 aficionados seguirán al Athletic esta noche. Ojalá no vuelvan de vacío.

Y es que el partido de hoy no se antoja fácil. Pese a que Caparrós guardó a los titulares ante el Almería, el Sporting es un rival que puso las cosas difíciles en San Mamés. Su maraña en el medio del campo fue infranqueable para un Athletic falto de ideas. Aunque cabe la posibilidad de que ante la necesidad de los asturianos de meter un gol, salgan al ataque y se puedan aprovechar los espacios que dejan. Así ocurrió en el partido de Liga en San Mamés. El Athletic vencía 3-0 antes del descanso. Hoy esperemos que ocurra lo mismo.

El partido de esta noche es importante para ambos equipos. La prensa asturiana ha empezado a calentar el partido con el juego sucio que corresponde muchas veces a quienes desean influir en el trencilla: hablando sobre las “artimañas” del Athletic. Menos mal que entre algunos reina la cordura y desautorizan a sus propios jugadores y compañeros. El encuentro será complicado. Espero que el Athletic pase, pero no vendamos la piel del oso antes de cazarlo no vaya a ser que ocurra como en tiempos pretéritos y nos vayamos a la calle con cara de idiotas.

martes, 27 de enero de 2009

El cierre de Guantánamo

Pues sí, aunque parezca increíble, Guantánamo está cerrado. El presidente Obama, con un golpe estético maestro, cerró la ignominiosa cárcel. Se acabó la tortura sin amparo, la prisión preventiva y la pena de muerte. ¡Ah no! Ésta sigue aún vigente. Bien es cierto que no compete a Obama decidir sobre ella ya que son los Estados quienes votan si están a favor o en contra de la pena capital. Sin embargo, algo podría hacer el nuevo presidente para evitar que se siga matando a ciudadanos. Quizás con una ley federal o quizás con una enmienda. Sigue siendo de vergüenza que el país más avanzado del mundo aplique el castigo más antiguo, el castigo físico por excelencia, en pleno siglo XXI.

Y es que Obama parece que ha copiado a Zapatero. El presidente español retiró las tropas españoles de Irak. No obstante, metió otro contingente en Afganistán. ¿Qué hará Obama? ¿Abrirá otra cárcel en un lugar perdido o acabará por siempre jamás con este tipo de prisiones? De todos modos, Guántanamo sólo es la punta del iceberg. Existen cárceles mucho peores que son alimentadas por los americanos en países como Egipto, Jordania o Marruecos u otras flotantes o de la CIA de las que ni siquiera sabemos el número de presos ni las condiciones. Pena que Obama no lo sepa y la opinión internacional tampoco. Así quizás podrían cerrarse, pero, ¿para qué si no dan votos?

Después de ver el documental que emitieron en la 2 sobre John Fitzerald Kennedy, cada vez soy más escéptico con estos personajes mediáticos. No es que odie a Obama ni nada por estilo, pero seguiré creyendo que es un golpe de imagen para ganarse a la gente hasta que alguien me demuestre lo contrario. La buena fe no tiene apenas sitio en política y menos hoy en día.

lunes, 26 de enero de 2009

La última tontería de Basagoiti

Leo en El Correo Digital que Basagoiti replica a Ibarretxe que “mientras el PNV consigue poltrona, el PP y el PSE consigue escolta”. Es extraño que el PP se acuerde del PSE, cuando bien dijeron que pactarían con ETA. Esto lo ha afirmado quien opta a Lehendakari y se supone centrista moderado. Pero no es extraño, primero que se llame poltronero al PNV, algo escuchado desde las filas de ETA y HB, y segundo que se haga victimismo sobre la violencia. Ibarretxe en el Euskalduna recordó emocionado una conversación con Joxemari Korta, en la que hablaban sobre que algún día verían la paz en Euskadi. Eso es imposible para el de Zestoa, igual que para Joseba Goikoetxea o Inaxio Uria. Gente cercana al PNV que está bajo tierra por culpa de ETA. Pero no hay que ponerse a contar muertos, no lleva a nada, si no a desenmascarar las mentiras del dirigente popular. No les bastó con dar datos sobre dos ertzainas en Bruselas, ahora habrá que ponerse a darlos sobre los escoltas de Balza o Atutxa. ¿O no los tienen?

Basagoiti es el reflejo de lo que se ha vuelto la política vasca. Es un round en el que cualquiera puede afirmar lo que sea contra el nacionalismo vasco. Da igual decir que Ibarretxe quiere imponer el euskera, el PNV no quiere acabar con ETA o que Patxi López es una copia de Ibarretxe. Nada importa si sirve para salir en los titulares de los periódicos. Nada importa si se hace daño al país. Lo importante es armar escándalo para tapar a la Euskadi real. Ese país que no sufre tanto la crisis y que busca hacerle frente.


¿Qué proyecto nos traes Basagoiti? ¿El de UPN? ¿Una, grande y libre?

Tirar el balón fuera, ¿sí o no?

Éste es un debate vivo en el mundo del fútbol. Cuando hay un jugador en el suelo hay que tirar el balón fuera, ¿o no? Antaño era evidente que sí. Era una regla no escrita, una especie de pacto de caballeros. Cada vez que un jugador estaba tendido en el terreno de juego, el contrario cogía el balón y lo lanzaba fuera. En agradecimiento, los contrarios devolvían la pelota. Parecía dar un toque caballeresco al balompié. Sin embargo, aparecieron los ‘pillos’ que aprovechaban la circunstancia para hacer teatro y perder tiempo con la inestimable ayuda de los árbitros que suelen lavarse las manos en este tipo de actuaciones ya que les corresponde parar el juego. Además, los jugadores aprovechaban que el contrario lanzaba el balón fuera del rectángulo de juego para devolvérselo a la otra punta abortando así una oportunidad de ataque.

Ante esta actitud antideportiva se reveló Mendilibar que afirmó que su equipo no lanzaría jamás el balón fuera. Secundaron la moción muchos equipos y ahora cada vez que un jugador está en el suelo surge el conflicto, ¿lo tiro o no?

Personalmente, no lo tiraría a no ser de que haya apreciado que el jugador se ha hecho verdadero daño y es una situación de emergencia. Pienso que le corresponde al árbitro decidir parar el juego. Es él quién lleva la batuta del partido. Él debe mojarse y no los demás. Además, molesta tirar el balón afuera y darte cuenta de que te han engañado. O ver a un jugador tumbado en el suelo mientras pierde tiempo fingiendo una lesión y en la siguiente jugada corre como un caballo descarriado. Y todo eso, ante la permisiva mirada del árbitro y contra el reloj. Por lo cual, creo que es hora de que los árbitros se involucren en el juego para algo más que gesticular o dar consejos sobre cómo tirarse al suelo.

domingo, 25 de enero de 2009

Think Gaur y a ponerse las pilas

Hoy es la presentación del Think Gaur, plan del PNV para el futuro de Euskadi hasta el 2020. En el Euskalduna de Bilbao donde ha habido que habilitar salas contiguas para escuchar esta propuesta. Es un trabajo largo en el que se ha intentado aprender de los mejores ya que nuestro país, aun siendo avanzado, siga creciendo. Es un contrato social para conseguir progreso y desarrollo. Busca encontrar el lugar de nuestro país en la globalización. No sólo en el terreno identitario, si no en el económico y social para no quedar a un lado del progreso. Eso es que aparte de desarrollar y defender el euskera y nuestra cultura, seguir creciendo como sociedad y como pueblo. En una situación política en la que el Estado cuenta cada vez menos, los Pueblos sin Estado debemos encontrar un hueco para poder dirigirnos al mundo sin interlocutores. Así podremos decir qué queremos ser y cómo queremos gestionar nuestro porvenir.

Think Gaur es un compromiso con una sociedad en cambio. Una sociedad abierta al mundo pues quedarse al margen es sinónimo de estancarnos. Una sociedad trilingüe, trabajadora y que desea un bienestar que desde las Instituciones se debe garantizar. Y esa es nuestra obligación, seguir trabajando por la Euskadi real, la Euskadi de los ciudadanos. Más allá de la Euskadi ortodoxa y totalitaria que quieren unos y la Euskadi autonómica y sumisa que quieren otros. Una Euskadi plural pero participativa donde los ciudadanos toman parte directamente en las decisiones que se toman. Porque creemos que el capital humano es el capital principal. Porque creemos en la paz.

Y es que Think Gaur debe ser el motor de este país. Sabemos hacer, pero también tenemos que hacer. Por eso, una vez acabada la presentación de este acto debemos seguir trabajando con responsabilidad. Los problemas no paran en campaña electoral y aunque muchos sólo miran al poder, otros se preocupan por que el país no se detenga. El 1 de marzo es el día de decidir entre el Think Gaur 2020 o el fin de la exigua autonomía que nos concede el gobierno español. No quiero un maniquí de Lehendakari.

Porque Euzkadi es la patria de los vascos y no un cortijo de España; yo elijo Think Gaur Euskadi, ¿y tú?

sábado, 24 de enero de 2009

La soberbia socialista

Desde las últimas elecciones al Congreso y el Senado en las que el PSOE arrasó en Euzkadi Sur, los socialistas están muy crecidos. No pasa un día en el que no aseguren que van a arrasar de nuevo en las elecciones del 1 de marzo y a “acabar con 30 años de chollo”. Están en todo su derecho. Como todo partido político que se presenta a unas elecciones aspiran a ganar. No obstante, aspiran también a respetar al contrario. Cosa que no hacen las Juventudes Socialistas de Euskadi que llaman a Ibarretxe Mr Spock. Al primero que oí referirse así al Lehendakari fue a Eduardo Madina. Éste dirigente socialista al que ETA puso una bomba que le arrancó una pierna. Su “no hay más patria que la humanidad” me caló hondo, pero su soberbia posterior con muchos de sus comentarios han marchitado su imagen para mí. Me parece un tipo inteligente que puede traer sangre nueva a la política vasca y lo demuestra en su blog el cual recomiendo. No obstante, estas salidas de tono le restan muchos puntos. Además, debería darse cuenta de que todos podemos ser crueles con los físicos ajenos. Por eso, creo que hay que ser respetuoso ya que el insulto se puede volver en contra. También porque los grandes hombres se han distinguido por sus grandes modales y su educación.

Por otra parte, parece que Patxi López no ha aprendido nada de Mayor Oreja. Al defenestrado donostiarra su soberbia le llevó al desastre. Ya pensaban que iba a ser Lehendakari, pero se quedó en simple candidato que llegaba tarde a los plenos o que votaban por él. Ahí quedó demostrado lo que le importaba el porvenir de Euskadi. Por eso, le pediría al señor López que fuese más cauto y precavido. Puede darse un golpe de aúpa. Asimismo, según parece el Gobierno va a ser de pacto. Por lo cual, su talante y predisposición al diálogo van a ser esenciales para encontrar compañero de viaje. Aunque alguno se le ha ofrecido aun pidiendo cosas a cambio. Patxi López no lo quiere admitir, pero sabe que tiene los votos del PP asegurados. Por mucho que el de Portugalete dijese en Radio Euskadi que los populares podrían ofrecérselos a Eusko Alkartasuna. Mas cuando éstos dijeron que no quería un gobierno nacionalista, eufemismo para referirse a los que no son de su nacionalismo, si no que querían uno de "cambio".

Y así parece que puede ser la Euskadi de Pachi Lehendacari. Un país en el que en teoría cabemos todos, pero que estará comandado por quienes quieren acabar con la imposición del euskera o por quienes creen que el conflicto vasco se acabará cuando los nacionalistas salgan del Gobierno. Así es el talante socialista. El que dio puerta a Nafarroa Bai en Navarra y al que sólo le importa España como país, pero que le da igual las asimetrías interiores. Y es que ese el problema del PP y el PSOE: creen que Extremadura y Euskadi son iguales o que en Cataluña se sienten tan españoles como en Andalucía. Y eso no es así, por mucho que quieran. En definitiva, espero que Pachi no sea Lehendakari. Pero si lo es, que no sea revanchista y que aprenda euskera. Sería vergonzoso que un presidente de una comunidad bilingüe desconociese una de las dos lenguas del territorio. De todos modos, no me extrañaría. Al PSOE nunca le ha hecho gracia el euskera. No van a cambiar de parecer ahora.

viernes, 23 de enero de 2009

Sucedaneo de democracia

De la entrevista del otro día a Arnaldo Otegi me chocó una frase “El problema no es que no haya Gerry Adams en Euskal Herria, sino que no hay Tony Blairs en el Estado español’. Pocas veces suelo estar de acuerdo con el de Elgoibar, pero esta vez lo estuve. Y tiene razón porque ningún presidente español ha sabido aún jugar valientemente en Euzkadi. Eso es, dejar a un lado los intereses partidistas y hablar de política. Llegar hasta el fondo del problema, ¿por qué Sabino Arana dijo que Euzkadi era la patria de los vascos? No es fácil ya que la oposición está al acecho, pero sí cobarde. Llevamos muchos años de tapón político y eso ha calado en la gente. El debate político ha perdido enteros y ahora se puede resumir en comentarios barriobajeros y gratuitos que no llevan a ninguna parte. Además, el papel de los medios es arbitrario y no ayuda a encauzar un diálogo multilateral. Por no hablar de los jueces que quieren judicializar la democracia.

Y es que lo de hoy ha sido otro espectáculo digno de un país bananero. Se llevaba mucho tiempo especulando con que D3M era un sucedáneo de Batasuna. ¿Acaso alguien lo dudaba? Los nombres, la estética y el discurso era el típico de este partido político. Lo triste no es eso, si no que tengan que buscar salvoconductos para participar en unas elecciones. Pero antes que dar la palabra al pueblo y que él decida el papel de ese colectivo en la sociedad vasca, es más sencillo enviar unos Patrol y detener a unos cuantos dirigentes políticos para así tener un desayuno con titular y ahorrarse parte de la campaña electoral española. Es así de triste la realidad de este país que vive en un sucedáneo de democracia donde todo lo que se salga de la españolidad rampante es ilegal o anticonstitucional y donde en lugar de luchar contra ETA y su entorno a través de la palabra y el argumento, se hace vestido de caqui.

Pero no es sólo la culpa de los jueces o de los Patrol. Parte tienen también los que no quieren ser Gerry Adams y no quieren salir del paraguas que les cobija. Los que son incapaces de ver el dolor ajeno, los que se encierran en su propia ideología y no dejan expresarse a los demás. Los que ante la amenaza responden que “no hay libertad de expresión”. Este país está lleno de cobardes. Pocos se atreven a hacer proposiciones francas. Muchos hablan, pero no dicen nada. Espero que de alguna manera u otra Batasuna pueda estar en las elecciones y así darles la espalda. Quiero tener la oportunidad de decirles de manera democrática “no estoy de acuerdo, no podéis callar ante los asesinatos, la extorsión y la amenaza”. Y quiero que quien desee votar a esa formación, lo haga. La democracia no es que se presente quien yo quiera, si no que todos puedan hacerlo.

Estoy harto de este toma y daca.

Caraduras

El fútbol está lleno de caraduras. Son gente que tiene más cara que espalda y se intenta aprovechar de quien haga falta. Son los típicos jugadores que hacen una falta durísima y le protestan al árbitro. Son los entrenadores que en la rueda de prensa achacan sus problemas a los demás. Son los que niegan un penalti claro o acusan a otro equipo de recibir favores sin ni siquiera haber visto dos partidos para certificarlo. Ser caradura sale gratis y más aún si algún medio te defiende. El fútbol está lleno de ellos.

Es lo malo de este deporte. La competititividad está llegando a ser tan dura que se pierde la caballerosidad. Honestidad y humanismo son valores a la baja en la bolsa futbolística. Desde pequeños les enseñan a ir a la tibia y a ganar. Pocos les dicen que es un deporte y que el de delante también es humano. Así nos va, llenos de caraduras.

jueves, 22 de enero de 2009

Surrealista

Anoche leí el comunicado de ETA en el cual justificaba el asesinato de Inaxio Uria y la bomba a EiTB entre otras. En su dialéctica totalmente fuera de la realidad explicaban los porqués de estas acciones. “Ejecución”, “apartheid a la izquierda abertzale” fueron las perlas que más me llamaron la atención. ¿Ejecución? ¿Apartheid? ¿Izquierda Abertzale?

ETA, dejad las armas porque bastante favor estáis haciendo a las causas que defendéis como para continuar con ese discurso ortodoxo y surrealista. Las cosas no son como pensáis, si no más abiertas. No sois los únicos que queréis a este país, no poséis la verdad absoluta. El pueblo es mayor para decidir sin tutelajes. Idos por donde habéis venido.

ETA KANPORA!!!

PD: Ésta es mi entrada 100. Me hubiera gustado que fuera de otra manera. Pero la realidad manda. Espero dentro de poco poder escribir algo recopilatorio, que corresponda con semejante número. ¡¡¡Y que sean otras 100 más!!!

miércoles, 21 de enero de 2009

En el corredor de la muerte

Mañana a la mañana examen. Las horas corren en mi contra. Angustia, nervios, desesperación. Siento que no he estudiado lo suficiente. Las cosas me resbalan y he hecho una bola de conocimientos. Sé de todo por encima, pero nada concreto. Intento memorizar pero me distraigo. No es justo, no tengo capacidad de voluntad para ponerme delante del libro sin pestañear. He andado kilómetros y he memorizado datos pero otros se me escapan. Espero que algunos me sirvan para mañana. He sido un desastre de organización. Estoy angustiado y me descargo con estas palabras.

Si mañana penco no será el fin del mundo. Aunque tendré la primera para septiembre y mucha gente quedará decepcionada. Hay quien me cree alguien culto y que entiende de filosofía, puede que sea así, pero soy un mal estudiante. Me cuesta mucho chapar. Soy más de reflexionar y hacer las cosas que me apetecen. No entiendo de imposiciones. Así me va.

De todos modos, quiero que mañana la suerte me acompañe. Ruego a quien corresponda que se lo haga saber: suerte acompáñeme. He ido a clase y me he esforzado mucho por participar y, por eso, espero que me sirva para un raspado cinco. Es autocompasión, lo sé, pero es lo último antes de la desesperanza. No voy a vender la piel del lobo antes de cazarlo, pero puedo prever qué va a ocurrir mañana: la primera para septiembre.

Probablemente no será la última.

martes, 20 de enero de 2009

Y se equivocó...

El juez Roberts, de nombre John, se equivocó al recitar el juramento. Confundió el orden de las palabras lo que desconcertó a Obama que seguramente se acordó de toda la familia del pobre hombre. Éste le cortó antes de que acabase la primera estrofa que el flamante presidente tenía que repetir.

Al final, todo ha quedado en una anécdota pasto de los nervios. Empieza la época Obama una de las más esperanzadoras para la opinión pública mundial. Yo me acuerdo de mucha gente que se ha ilusionado con él. Yo soy más escéptico. Veremos dentro de 4 años.

Mucha suerte para el de Illinois. El destino del mundo está en sus manos.

PD: Aquí os dejo el juramento original: "I Barack Hussein Obama do solemnly swear that I will faithfully execute the Office of President of the United States, and will to the best of my Ability, preserve, protect and defend the Constitution of the United States. So help me God."

Curiosa la aparición celestial. Algunos países aún no han conseguido separar la religión del Estado. Regalo de San Agustín o de Calvino.

lunes, 19 de enero de 2009

Impresionante partido

San Mamés, domingo siete de la tarde. Huele a fútbol en el ambiente. Athletic y Valencia, dos clásicos de la Liga Española, se enfrentan. Los primeros están en una racha positiva y acaban de doblegar al Atlético de Madrid en el Calderón y los segundo están en puestos de Champions league. Todo está listo para que La Sexta transmita este partido que pocas veces deja indiferente al espectador. 5-1 el año pasado, 1-0 con taconazo de Gabilondo el año anterior y 0-3 con goles de Villa hace tres. Saltan los equipos al campo y comienza el espectáculo. El parido comienza frío, la gente calla y Villa marca el primer gol tras un gran pase de Mata. El Athletic intenta levantarse. El balón parece duro y el campo blando. Difícil papeleta para el equipo y San Mamés sigue expectante el desarrollo de los acontecimientos.

Pero surge David López, jugador desactivado la temporada pasada que ésta es imprescindible, y se saca un centro de la manga que Gabilondo remata excelente en el segundo palo. Empate y griterío en San Mamés. Golazo del de Añorga que parece recuperar la senda del buen juego. Ha marcado con la testa tal y como lo hizo contra el Levante hace dos años. El partido se pone rudo, el Valencia empieza a perder tiempo. Hay ocasiones, pero una incursión de Joaquín da una asistencia a Villa que hace el pase de la muerte entre las piernas de Ustaritz y Morientes marca a placer. 1-2 y hay que recomponer el partido. Hay que remontar si se quiere puntuar, otra vez detrás del marcador. El encuentro sigue a todo trapo, eléctrico, y Javi Martínez aprovecha una falta sacada por David López para empatar de nuevo. San Mamés ruge. La felicidad es infinita. Llega el descanso merecido para dos equipos que han merecido más y han jugado un partido eléctrico.

Empieza la segunda parte y con el Athletic a la carga. Aunque son Joaquín y Mata, éste último falla un gol estrepitoso, quienes pueden adelantar al cuadro che. Más tarde, el árbitro anula un gol en dudoso fuera de juego a Llorente. A decir verdad, a mí me pareció bien anulado. El partido baja intensidad. El esfuerzo empieza a pasar factura y el empate parece inamovible. Fernandes hace una entrada salvaje. Sólo amarilla. Es poco. Llegan los últimos minutos y parece todo vendido pero el Athletic con ímpetu intenta ganar. En un corner, Javi Martínez es agarrado por Fernandes y el árbitro pita un penalti claro sobre el de Aiegi. Llega la alegría a San Mamés aunque con cautela. Entre las protestas de los jugadores valencianista y la expulsión de Fernandes, Llorenta marca con paradinha el 3-2. San Mamés explota, euforia rojiblanca. “Nos lo merecíamos” pensamos muchos tras estos años aciagos. Alegría, emoción, júbilo entre el público. Partido remontado por dos veces y tres puntos para casa. Llorente marca su undécimo gol y está a uno de igualar su marca del año pasado.

Y es que el partido da ayer fue un partido digno con dos equipos que jugaron de poder a poder. El encuentro fue eléctrico y el Athletic se llevó el gato al agua. Hay equipo, una nueva columna vertebral: Iraizoz, Ocio, Amorebieta, Iraola, Javi Martínez, Orbaiz, David López y Llorente con Ion Velez, Susaeta o Balenziaga detrás. Un equipo nuevo y joven que ilusiona. Aun así, no debemos lanzar las campanas al vuelo. Queda mucho por hacer y un objetivo tan ambicioso como la UEFA no está tan lejano. Pero hay que ir partido a partido y sin dejar de mirar a la Copa del Rey lo que sería un regalo. Que así sea.

El 'papelón' de Obama

Nota: Esta es la primera vez que hago un análisis sobre Estados Unidos. Seguramente me habré dejado muchas cosas en el tintero y también muchas cosas que ignoro. Muchos de los datos que he sacado o de los que me he inspirado son de un magnífico reportaje aparecido ayer en Público. Espero que sepáis valorar mi esfuerzo ya que éste no es un campo que domine precisamente. En fin, ya me diréis, si os llegáis a leer el tocho, qué os parece.

Mañana a estas horas, Barack Obama ya será el primer presidente negro de la historia de EE.UU.. Empieza la era del “Yes, we can”, un tiempo que ha despertado muchas ilusiones, pero que puede traer muchos desengaños. El nuevo presidente ha sido presentado como el “cambio” y su campaña ha movido a medio mundo. Ha sido la campaña del 2.0. y la participación ciudadana. En Europa, la sociedad estaba volcada con el senador de Illinois al que veían como la “izquierda americana”, nada más lejos de la realidad, y ha vivido las elecciones presidenciales más que las suyas propias. El efecto Obama ha sido arrasador. No obstante, ahora empieza a actuar realmente y no tiene un papel fácil. Estados Unidos está debilitada diplomáticamente tras la era Bush. Su papel internacional con desastres como Irak y Guantánamo les han hecho aparecer ante la opinión mundial como un enemigo de la humanidad. Ello ha hecho crecer el antiamericanismo militante muy unido a la izquierda europea. Sin olvidar la crisis económica y los neocons, quienes rechazaban ayudas estatales para los demás mientras que las exigían para ellos, que han agudizado este odio a los Estados Unidos. Y es que todos tendremos que pagar los platos rotos. El sacar el mayor beneficio en el mínimo tiempo ha demostrado no funcionar, al igual que la ley de la selva económica a la que llaman libre mercado. Ahora toca arreglar.

El “Yes we can” se supone que traerá soluciones a estos problemas. El económico será complicado. El agujero dejado por Bush es difícilmente recuperable a corto plazo y habrá que esperar un tiempo para cerrarlo. Además, económicamente Obama no es que sea un progresista o socialdemócrata si no que habla más como un halcón. Aunque bien es cierto que este campo es su prioridad. De su recuperación económica dependemos los europeos. Aunque para ello se fije en nuestros modelos. España y Alemania son ejemplos citados por Obama en energía renovable. Pero para estimular su economía, el afroamericano invertirá 550 000 millones de dolares en inversiones públicas (escuelas, infraestructuras, salud...) y 275 000 millones en recortes fiscales en los próximos dos años. Asimismo, llevarán una política más agresiva para la recuperación de los bancos. De todas maneras, lo más difícil de recuperar será la confianza del inversor que se siente inseguro en este sistema lo que ha llevado el hundimiento de Wall Street. Sin esto, será imposible la inversión privada y por ende la recuperación americana y eso nos perjudicaría.

Aunque la madre del cordero de la toma de mando de Obama viene con la política exterior. Como bien he explicado antes, la credibilidad americana está por los suelos. Las inexistentes armas de destrucción masiva y el silencio ante las matanzas de Israel reducen la confianza de los países en Estados Unidos. Además, cada vez son más los estados que les hacen frente. Ya sea por vía nuclear (Irán), vía política (Venezuela) o vía económica (China). Así que para recobrar la influencia americana Obama va a tener que equilibrar filias y fobias. No va a ser tarea fácil seguir su política de conseguir aliados y ahorrarse enemigos. Su principal problema diplomático va a ser Oriente Próximo que es una olla a presión. Por un lado está el conflicto palestino y por otro está el problema del islamismo. En el primero va a tener que mediar entre Palestina e Israel. Conseguir un Estado palestino viable sería que más puntos le daría en el contexto internacional, sobre todo en el árabe. No obstante, eso es casi imposible teniendo en cuenta el poder del lobby judío en Estados Unidos. Éstos tienen amordazados al poder político de Washington que traga ante las tropelías sionistas. Pero una posición continuista, eso es callar ante las masacres en Gaja, sería peor para la zona. El islamismo radical se hace cada vez más fuerte y violento y está representado por Hamas en Palestina apadrinada por Irán. Este incremento considerable de las posiciones radicales se debe en parte a la posición americana en el conflicto palestino que contribuye a la aparición de un antiamericanismo militante y violento que capitalizan quienes confunden las ‘guerras de liberación’, utilizando el lenguaje marxista, con guerras santas. La pobreza es seguramente la principal causa de esta adhesión masiva al fundamentalismo religioso fenómeno dado en las sociedades más pobres que se aferran a los dioses cuando todo va mal. Luego, las ayudas de Irak y la recuperación de los talibanes ayudan. Y es que en Afganistán vuelven a ganar puestos. Sobre todo, cuando pueden esconderse en la frontera afgano paquistaní que conocen al dedillo. Probablemente, si Bin Laden está vivo, se halla allí. Por eso, Estados Unidos tiene que recuperar la ayuda pakistaní, estado que vive en continua agitación. Tradicional aliado de los Estados Unidos, no consigue controlar a algunos elementos de sus servicios secretos. Ahora India es el aliado para hacer así contrapeso con la potencia China que crece a pasos agigantados. Aunque el régimen capitalista-comunista no plante cara a los estadounidenses, éstos tienen pánico a perder la supremacía económica mundial. Más miedo da Rusia. Putin, que gobierna desde la sombra, ha recuperado el espíritu patriota que se perdió en la época Yeltsin. La guerra del gas ha sido la última salida de tono de los rusos que anhelan recuperar su antigua potencia y recuperar su poder en la zona.

Latinoamérica fue otra de las decepciones de la era Bush. El auge de Chavez, antiamericano furibundo, y las victorias de Lula y Evo Morales restan influencia a los estadounidenses. Estos gobiernos pretenden que Latinoamérica sea fuerte económicamente. Además, Venezuela tiene la sartén por el mango ya que el 15% del petróleo consumido en los States proviene de ahí. Tendrá que agudizar sus labores diplomáticas el afroamericano si no quiere ahondar en la cerca que separa a América. Más optimista puede ser la relación con Cuba. La desaparición de Fidel Castro de la escena política puede llevar a una distensión de las relaciones entre los dos países. El intercambio de presos políticos por un levantamiento del bloqueo puede ser un trueque interesante para los dos países. El régimen cubano parece débil pero no está muerto y, por lo tanto, hay que tenerlo en cuenta. Es un tema delicado. El mito cubano sigue vivo en el mundo y no hay más que fijarse en lo que se habló sobre el 50 aniversario de la Revolución.

En Europa, los Estados Unidos tienen que recuperar credibilidad y confianza. Aquí lo que más dolió del desastre Bush fue la Guerra de Irak y la crisis económica. La primera porque fue considerada como una masacre. Aquella “guerra contra el terrorismo” que los justificaba todo nunca gustó en Europa salvo a Aznar y Blair. Además, el descubrimiento de la cárcel de Guantánamo mancharon más la ya manchada imagen del país. Sin olvidar la aparición de documentos que demostraban que la tortura era permitida. Pero lo que más ha molestado ha sido la crisis económica. La locura neocon que buscaba el beneficio a toda costa con una política económica donde el fin (sacar beneficio) justifica el medio y la presentización económica (todo era en base al presente) puede que acabe con la clase media europea. Esta crisis económica amenaza al trabajador medio que puede verse de patitas en la calle lo cual, por consecuencia, amenaza a la economía europea. No olvidemos que somos la clase media el motor economía, además de hacer de colchón entre pobre y ricos. Somos los que consumimos, gastamos y producimos gracias al trabajo. Sin nuestros impuestos los estados estarían abocados al caos económico ya que los pobres no tendrían con que pagar las inversiones públicas que disfrutamos.
En definitiva, Barack Obama no tiene un trabajo fácil. Primero, porque tiene que contentar a sus electores, lo cual no es tarea fácil sobre todo si pertenecen a grupos sociales diferentes. Segundo, porque tiene que contentar al mundo que le ve como el cambio. Ese cambio necesario que necesita Estados Unidos para quitar esa imagen negativa que tiene en el Mundo. Tercero, porque tiene que arreglar los desmanes de Bush: guerras, conflictos y desastres económicos que han minado la potencia antes indudable de los Estados Unidos. Su influencia militar, económica y diplomática ha disminuido desde que el tejano cogió el poder. Cuarto, porque tiene que ser juez en contiendas complicadas y no puede contentar a todos. Tiene que buscar soluciones o, por lo menos, ser interlocutor válido para que dos partes enfrentadas alcancen acuerdos y la convivencia sea posible (Palestina) sin que ninguna se vuelva en su contra. Tiene que hacer, por tanto, encaje de bolillos para contentar a todos aunque sea temporalmente. Sexto, porque tiene que devolver a Estados Unidos su imagen de país que cree en la libertad y no hace todo por dinero, ante los ojos del mundo. No es por tanto tarea sencilla la suya.

Yo creo que no va a cambiar mucho la situación actual. Veo las posiciones enquistadas y sin una voluntad de acuerdo ni convivencia. Hay demasiado odio. Por eso no espero demasiado de Obama. Los lobbys son muy potentes al igual que los intereses económicos que hay de por medio. Tendrá que capear presiones variopintas si quiere cambiar algo. No obstante, pienso que será mejor que Bush y que mejorará la situación económica y dará una mejor imagen al mundo de Estados Unidos. Sobre todo porque se sabe vender bien. Intentará vender soluciones inmediatas como grandes acuerdos. Cuatro años no dan para mucho y hay que ganar las elecciones.

Yo sólo le pediría que humanizase la política exterior americana. Que reflexione y se dé cuenta de que mil muertos son mil cadáveres y no una estadística. Espero que Guantánamo sea la última vergüenza de un país que se dice amante de la libertad y que la pena de muerte pase a mejor vida. Pido mucho quizás.

jueves, 15 de enero de 2009

Que nos dejen en paz

No suelo escribir apenas sobre fútbol. Más bien, nada. Aunque muchas veces pienso que sería positivo. No obstante debido a mi vagancia no lo suelo hacer. Aunque hoy he dado el paso y he decidido dedicar unas líneas al Athletic. Por si no lo sabéis, vivo en San Sebastián y he tenido que lidiar con lo más variopinto de aficionados de la Real, la gran mayoría respetuosos con mi equipo, pero que siempre están con lo mismo “el año que viene en segunda”, “cuando estéis en segunda...”. No hay frase que más me moleste. ¿Y qué más da lo que hagamos cuándo estemos en segunda? ¿Acaso lo estamos? Pues ya está.

De todos modos no escribo sólo por culpa de los aficionados de la Real, también lo hago por los de Osasuna. Por si alguien no sabe, hoy se juega en San Mamés el partido de vuelta de los octavos de final de la Copa del Rey entre los rojillos y los locales. Los navarros van últimos en la liga aunque por ello no son menos temibles. Pero eso no viene al hilo de este artículo. Cada uno es libre de desear lo que quiera, pero lo que me molesta es el odio que tienen al Athletic los unos como los otros. Siempre con mensajes de “El Bilbao a segunda” o deseando lo peor a sus vecinos bilbaínos. ¿Qué más les da lo que haga o no haga el Athletic? ¿Por qué les importa un pepino bajar de división si también lo hacen los bilbaínos? ¿Por qué?

Miren señores realistas y osasunistas: ustedes estén a lo suyo que bastante tienen. La Real hace aguas y está estancada en Segunda con una fractura social creciente y enfrentada. Encima, no hay dinero y la seguridad defensiva deja mucho que desear. En los últimos dos partidos han perdido 4 puntos en los últimos minutos. Por eso, les pido a mis convecinos realistas que estén a lo suyo porque bastante tienen. A los aficionados de Osasuna, tres cuartos de lo mismo. Apoyen a su equipo, pero arreglen también el desaguisado que tienen en casa. Son colistas de Primera División y eso es sinónimo de bajar a Segunda donde se podrían juntar con sus amigos donostiarras. Así que cuiden lo de su casa y déjennos en paz.

AUPA ATHLETIC!

miércoles, 14 de enero de 2009

Un mundo de personas solitarias

Cada vez que voy en un autobús o cojo el metro me doy cuenta de que el hombre tiende por naturaleza a la soledad. No sé si es porque somos tímidos o por deseo expreso pero preferimos seguir nuestro camino. ¿Esto a cuento de que viene? Pues que cada vez que voy en algún medio público intento sentarme solo al igual que hacen los demás. Sólo cuando vamos con alguien conocido accedemos a su compañía. No obstante, esa compañía puede ser sólo física porque realmente estamos pensando en nuestras cosas. Yo, personalmente, aprovecho ese tiempo para leer o escuchar música y si esto no es posible para pensar en mis cosas. Nada del otro mundo.

En esos trayectos en los que reflexiono, saco conclusiones muy profundas que luego se me olvidan. Doy vueltas a temas que me parecen trascendentales y llego a un punto en el que podía cambiar muchas cosas. Pero en cuanto pierdo el hilo todo se borra. Es una pena no poder transcribir muchos de mis pensamientos. Quizás hasta podrían ser interesantes y aportar algo nuevo a esta sociedad. O quizás, serían la constatación de que todos tenemos más o menos las mismas inquietudes y podemos ser profundos. Podríamos así desmentir nuestra supuesta superficialidad. Quizás esta sea consecuencia de que queremos conocer a demasiada gente y por eso no damos una imagen real de nuestra persona. Quizás no. Y es que vivimos en una sociedad que nos introduce en un modo de vida que poco a poco te va ahogando sin dar alternativa ninguna. Seguimos unos acontecimientos lineales con sus alternativas que nos marcan el camino. Aprendemos de lo que nos ocurre.

Pero, ¿qué haríamos sin soledad? Morir. Sin esos momentos de sosiego y reflexión nuestra vida sería un infierno. No poder ocuparte de ti mismo te impide poder ocuparte de los demás ya que no puedes basarte en tus propias conclusiones para arreglar los problemas de los demás o simplemente echar un cable (no literalmente). Necesitamos ese interiorismo para poder amueblarnos. El sentido común debería ser el más común de los sentidos. Sólo podríamos hacer la diferencia entre ser un hombre pobre y un pobre hombre. La segunda tiene difícil arreglo. En esta vida no todo es material, por eso, cada uno debe cuidar de su jardín.

Soledad, ¡bendita compañía!

martes, 13 de enero de 2009

El cierre en falso

El archivo de la causa presentada contra el Lehendakari, Patxi López, Rodolfo Ares, Arnaldo Otegi, Juan Joxe Petrikorena, Olatz Dañobeitia y Rufi Etxeberria, no es más que un cierre en falso de este juicio. Es un portazo temporal ya que El Foro de Ermua y Dignidad y Justicia, las asociaciones que propiciaron este juicio, han afirmado que van a recurrir al Tribunal Supremo español que inhabilitó a Juan Mari Atutxa, Gorka Knorr y Kontxi Bilbao hace unos años. Fue una situación similar, el caso quedó archivado pero el recurso del Foro de Ermua y Dignidad y Justicia obligó a repetir la vista oral y sirvió, a la postre, para la inhabilitación de estos tres políticos que se negaron a disolver el grupo “Sozialista Abertzaleak”. Espero que esta vez no ocurra igual. Aunque es probable sobre todo una vez constatada la politización de la justicia española.

Pero lo que más pánico me da no es que los acusados no puedan presentarse a cargos públicos, algo a lo que los representantes de Batasuna están condenados, si no que se condene el diálogo político, que se persiga a la palabra como modo de resolver los conflictos. Porque el jurado no se ha atrevido a absolver o a culpar a los acusados, si no que ha preferido dar carpetazo lo que puede llevar en un futuro a una repetición de esta situación incomprensible en un estado supuestamente democrático. No es congruente que quien defiende la libertad de expresión, quiera condenar a quien hace uso de ella para intentar resolver una situación violenta en Euzkadi, más aún cuando no ha condenado a presidentes españoles que intentaron mediante la palabra lo mismo que intentaron el Lehendakari y los demás acusados: buscar cauces para alcanzar la ansiada paz. Sin embargo, esta situación será imposible mientras no haya libertad. La violencia de ETA y su entorno y la Ley de Partidos, la causante de este juicio, son obstáculos para la convivencia en Euzkadi ya que atacan a la libertad del ciudadano y, por tanto, deben ser borradas del mapa.

En fin, no he dicho nada que no se haya dicho ya. Eso sí, lo que más me ha dolido ha sido que quienes no respetan la libertad de los vascos hayan tenido la oportunidad de ver a un Lehendakari delante de un juez y que se haya acusado al Lehendakari de querer sacar tajada electoral. El Lehendakari no quiso la celebración del juicio, fueron otros los que le obligaron a comparecer. Las consecuencias pueden ser incalculables. ¿Victimismo? Ninguno.

viernes, 9 de enero de 2009

Ante el juicio de hoy

Como ciudadano de la Comunidad Autónoma Vasca que desea una Euzkadi libre declaro ante el juicio a los dirigentes políticos: Juan José Ibarretxe (Lehendakari de Euskadi), Patxi López, Rodolfo Ares (parlamentarios del PSE-EE), Arnaldo Otegi, Juan Joxe Petrikorena, Pernando Barrena, Rufi Etxeberria y Olatz Dañobeitia (dirigentes de la Mesa Nacional de Batasuna) que:

· Este juicio tiene un fin político y no es más que juzgar al diálogo como medio para la resolución de conflictos. Los denunciantes, las asociaciones de ultraderecha de Dignidad y Justicia y el Foro de Ermua, son enemigos públicos de la palabra y buscan un rédito electoral en el facherío más rancio de Madrid aparte del protagonismo que les deniega el Pueblo Vasco.
· Es un esperpento que en una sociedad libre se juzgue a alguien, sea quien sea, por el mero hecho de reunirse en situación de distensión con el objetivo de sacar una salida negociada al conflicto político vasco y sus derivaciones. Eso es, poner trabas a la búsqueda de soluciones.
· Este juicio, además, juzga a los representantes de la mayoría de la sociedad vasca lo que, indirectamente, nos juzga como sociedad. ¿Acaso hemos cometido delito alguno los vascos?
· La inhabilitación de Atutxa, Knorr y Bilbao, por no querer suspender el grupo de Sozialista Abertzaleak, muestra el deseo de intromisión de la Justicia en la Política, uniendo así a dos de los tres poderes con un fin político claro.
· Por último, constato que el PSE-EE ha caído en su propia trampa. La ley de partidos que impulsó ha sido la misma que les ha llevado al banquillo. Espero que esto les lleve a la reflexión: ‘cría cuervos y te sacarán los ojos’.

Por eso, deseo que los acusados por acusación popular, algo que valió para que el juicio a Botín no siguiese adelante, sean absueltos así como, por inercia, el diálogo político. Además, espero que este juicio lleve a los impulsores de leyes contra la libertad de asociación a reflexionar sobre el escenario al que nos pueden trasladar estos excesos judiciales y a ETA que deje de obstaculizar y sabotear por medio de la coacción y la violencia el diálogo político. Por último, reivindico el derecho a decidir como un derecho propio de la sociedad vasca sin necesidad de pedir permiso alguno y el diálogo como medio para la resolución de conflictos.

domingo, 4 de enero de 2009

Año nuevo, vida vieja

Con las últimas campanadas de la Puerta del Sol de Madrid muchos despedimos al año 2008 y, a la vez, recibimos al 2009 con los brazos abiertos. Como ocurre cada vez que hay un cambio, éste trae ilusión que se diluye a medida que pasa el tiempo. El año es más un artificio para medir la existencia que una realidad en sí. Ya que entre el 31 de diciembre y el 1 de enero hay el mismo espacio temporal que entre el 2 y 3 de mayo. No obstante, el ilusionarse es algo lícito y hasta necesario. Si no lo hiciéramos, estaríamos condenados a la resignación eterna. Necesitamos, de vez en cuando, evadirnos de esta realidad insípida y refugiarnos en nuestros sueños y deseos y, sobre todo, en la esperanza que nos hace seguir adelante. Un sentimiento que nos hace mirar al futuro como si éste nos deparase algo positivo y que nos hace creer que las cosas pueden cambiar. Aunque, no hay que olvidar que la realidad es mucho más complicada y más difícil de cambiar que nuestros sueños. El mundo no es algo alegre que se amolda a nosotros si no que somos nosotros los que tenemos que acoplarnos a lo que nos rodea. No podemos jugar a ser Dios porque caeríamos a la primera de cambio.

Este año no creo que cambie mucho en vida. No sé si afianzará mi posición actual o si cambiará totalmente. Soy escéptico. Sin embargo, mirando atrás me doy cuenta de que mi vida sí que ha cambiado. Se ha ido mucha gente pero ha venido otra, se ha ido un modo de vida, de salir, de relaciones y han venido otros. Me he transformado y he cambiado mi forma de ser y pensar. En general, he evolucionado. Aunque no sé si he ido a peor o a mejor. A decir verdad, hay cosas que me gustan más que antes pero también tengo problemas perpetuos.

Me gustaría ser otro...